Le autoassoluzioni di Faccia-di-Gomma

Bentornati nel paese dove chi ha l'impero imprenditoriale più vasto della nazione può ambire, senza ostacoli, al potere.

Silvio Berlusconi, conosciuto in questo blog come Faccia-di-Gomma o Omino Fininvest, è stato assolto dall'accusa di falso in bilancio relativa allo stralcio del processo Sme a suo carico. L'assoluzione, beninteso, non si basa sulla "non commissione del fatto" da parte di Faccia-di-Gomma (figuriamoci!), bensì sulla depenalizzazione (di fatto) del falso in bilancio per mano dello stesso Berlusconi al governo, nel 2002.

Stamani il tg2 ha dato la notizia, e l'anchorman era visibilmente preoccupato. Sul suo volto si leggeva la seguente frase: "Boia d'un mondo cane, e ora come faccio a dire che la depenalizzazione è stata fatta nel 2002 senza ricordare che a quel tempo al governo c'era Berlusconi? Idea!... Potrei dire solo l'anno, senza citare il governo!".
E così ha fatto.

Una delle armi improprie sfruttate dall'Omino Fininvest è infatti il sacrosanto garantismo del nostro codice penale, secondo cui "se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo"; l'anomalia ovviamente non è nel codice penale, bensì in un sistema come il nostro, paralizzato da inciuci e tresche indecorose, in cui - come detto all'inizio - chi è titolare di consistenti interessi economici non trova alcun limite alla sua eventuale scalata al potere.

Tralascio volutamente la questione degli "imputati che si fanno le leggi da sé", per la quale rimando alle considerazioni sulle ragioni della "legge Grillo".

E noi miseri e ignoranti elettori, noi che mettiamo croci su pallidi simbolini rotondi durante le campagne elettorali (di cui siamo inevitabile concime), contro chi dobbiamo muovere accusa per questo sfascio istituzionale? Chi dovremmo processare - se ne avessimo la facoltà - per questa reiterata violazione della Costituzione (art. 51) e delle nostre intelligenze? Con un'Europa che dal 2002 lamenta "in particolare in Italia, [il permanere di] una situazione di concentrazione del potere mediatico nelle mani del presidente del Consiglio, senza che sia stata adottata una normativa sul conflitto d’interessi", chi dovremmo denunciare - se ne avessimo il titolo - di fronte alla Corte di Giustizia?

Queste domande hanno tutte risposte. Il "processo" non è ancora cominciato, e forse mai comincerà; ma le prove sono già acquisite, e sono sotto gli occhi di tutti:

Da "Per il bene dell'Italia", programma di governo 2006-2011 dell'Unione. Al paragrafo: "Risolvere il conflitto di interessi":

Dobbiamo quindi colmare una profonda lacuna, adeguando l’ordinamento italiano a quello di altre grandi democrazie occidentali, attraverso un modello di provata efficacia e di sicuro equilibrio che mira a prevenire l’insorgere di conflitti di interessi tra gli incarichi istituzionali (sia nazionali che locali) e l’esercizio diretto di attività professionali o imprenditoriali o il possesso di attività patrimoniali che possano confliggere con le funzioni di governo. Gli strumenti che utilizzeremo sono: la revisione del regime delle incompatibilità; l’istituzione di un’apposita autorità garante; l’obbligo di conferire le attività patrimoniali a un blind trust.
L’incompatibilità deve essere totale per i membri del governo nazionale, di quelli regionali e delle città con più di 100 mila abitanti. Questi, nel corso del proprio mandato, potranno svolgere esclusivamente le funzioni legate alla carica, con il diritto di essere collocati in aspettativa da altri incarichi.

Al buon senso la (scontata e impotente) sentenza finale.

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Oppure denunciami!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.